买保险的时候什么都好说，理赔的时候什么都难办——这句调侃在很多财产保险纠纷里，成了现实。
上海金融法院日前发布的一份《财产保险合同纠纷法律风险防范报告》，用一组数据揭开了财产保险理赔难的冰山一角：2018年至2025年，该院财产保险合同纠纷收案量累计达1952件，总体呈平缓上升态势。更值得关注的是，在保险公司提起的上诉案件中，最终败诉率高达91.94%。
资料图片。
这意味着，绝大多数保险公司不服一审判决打上二审的案件，最终都以保险公司败诉收场。
保险公司爱上诉，调撤意愿低，消费者诉累加重
数据显示，2018年至2025年，上海金融法院财产保险合同纠纷收案量从32件增长至346件，8年间增长了10倍。纠纷涉及的险种以财产损失险、第三者责任险、雇主责任险等传统险种为主，其中财产损失险纠纷占比达45.59%。
值得注意的是，纠纷数量的上升与财险公司“爱上诉且调撤意愿低”密切相关。在1198件非代位求偿权纠纷上诉案件中，保险公司提起的上诉占比达65.86%，而调解撤诉率仅15.08%。除去调撤案件，由法院判决的二审案件中，保险公司的败诉率高达91.94%。
也就是说，保险公司不服一审判决，提起上诉，但绝大多数最终都以失败告终。这不仅浪费了司法资源，也大大加重了被保险人的诉累——消费者为了拿到应得的理赔款，不得不在官司里反复折腾。
电子保单成新争议点：保险公司有没有说清楚？
随着保险业数字化转型加速，线上保险纠纷数量也相应增多。报告显示，采用电子投保模式的涉诉案件约占三成，争议焦点高度集中：保险公司是否充分履行了对免责条款的提示和明确说明义务。
这个问题的本质是：消费者在手机上点几下买了保险，保险公司有没有用足够清晰、醒目的方式告诉消费者“哪些情况不赔”？如果只是藏在冗长的电子条款里，算不算尽到了告知义务？
报告指出，当前互联网保险的提示说明义务规则仍较为模糊，需要进一步规范。
三大类争议点：从投保到理赔，处处是坑
报告梳理出财产保险合同纠纷的三大类争议点：
第一类是保险合意争议，主要围绕投保环节。常见问题包括：保险公司未依法交付保险条款、未对免责条款履行提示说明义务、推介的险种与消费者需求不匹配、格式条款存在不同解释、投保人未如实告知信息等。
第二类是保险理赔争议，这是消费者感受最直接的环节。争议焦点包括：定损标准意见不一、保险公司未行使合同解除权却直接拒赔、投保人未履行动态申报义务、保险标的危险程度显著增加未通知保险公司、事故发生后被保险人未配合定损等。
第三类是保险人代位求偿权争议，主要围绕保险公司理赔后向责任方追偿的环节。
法院提示：这些“坑”消费者要当心
针对上述风险，报告对消费者提出了明确提示：
首先，保险公司对歧义格式条款要承担不利解释后果。也就是说，如果合同条款写得模棱两可，法院会倾向于作出对消费者有利的解释。
其次，未尽提示说明义务的免责条款不具有法律约束力。保险公司不能把免责条款藏在角落里，必须用显著方式提醒消费者注意。
第三，投保人未如实告知可能导致无法获赔。消费者在投保时也要如实提供信息，否则可能影响后续理赔。
第四，保险公司未及时行使解除权将丧失拒赔权。这意味着，如果保险公司明知消费者有问题却不及时处理，等到出险时再拒赔，法院可能不支持。
第五，被保险人未及时通知保险标的危险程度显著增加，也存在无法获赔的风险。比如，家用车改成网约车后未通知保险公司，出险时可能被拒赔。
六大主体各负其责：行业协会、监管部门要动真格
报告分别对投保人、保险公司、保险中介、互联网保险平台、行业协会、监管机构六大主体提出了针对性的建议。
对保险行业协会，报告建议促进保险公司细化服务标准，纠正投保误导和理赔难问题；定期评估保险公司服务质量，发布行业报告，公开评价结果；推动保险公司修订存在较大争议的条款，减少因信息不对称产生的误解。
对监管部门，报告建议建立健全举报机制和问责机制；加强保险营销人员监管，让不符合资质或有“劣迹”的营销人员及时退出；建立信用评级机制；对噱头炒作、损害消费者权益的产品坚决清除；推进“投诉+调解+裁决”一体化纠纷解决机制。
财产保险理赔难，不是一天两天的问题。这份报告用数据和案例告诉我们：很多时候不是消费者无理取闹，而是保险公司在投保环节没说清楚、在理赔环节设置障碍、在诉讼环节硬扛到底。希望这份报告能成为一剂药方，让“买保险容易理赔难”不再成为消费者的心病。
来源 | 315诚搜网
审核 | 冰岛
评论 (0)