已经执行到的货款被“程序”留住了四年

一笔货款，被“程序”留住了四年

2022年10月20日，南通市海门区，一份财产保全结果通知书，让袁荣第一次看到了这笔钱的走向：江苏君道绿色建筑科技有限公司的银行账户被申请冻结610万元，因余额不足，实际只冻结到4807.67元。

袁荣当时48岁，在海门市民生路768号经营建材生意。与他一起申请保全的，还有他经营的千牛建材经营部，以及吕花经营的吕港建材经营部。

他后来才知道，这4807.67元，几乎预示了此后四年的全部走向。

被拖欠的货款，从一份调解书开始

袁荣的三家建材经营部与江苏君道公司之间，长期存在建材买卖往来。君道公司采购建材后拖欠货款，到2022年，欠款已超过600万元。

2022年12月5日，经海门区人民法院调解，三家经营部与君道公司达成（2022）苏0684民初6870号民事调解书：君道公司分期支付通财经营部未付货款187万余元、千牛经营部209万余元、吕港经营部209万余元，合计606万余元，并各支付逾期付款利息10万元；2023年1月18日前支付第一笔款项。君道公司没有按期足额履行。

执行、查封、拍卖：每一步程序都走了

2023年7月7日，三家经营部申请强制执行，海门法院立案，案号（2023）苏0613执3929号，执行标的608万余元。

法院随后查封了君道公司名下的轮式装载机、搅拌楼、龙门吊、模台、搅拌车等一批设备。

2023年10月24日，君道公司时任法定代表人戴啸震向法院说过的一段话，被写进了后来的判决书：江苏君道“实际上就是上海君道的傀儡公司”，只负责实际加工，没有收入，工资也是上海方面发的。

2024年4月10日起，被查封的设备陆续拍卖成交，合计265万余元，其中249万余元于2024年4月16日前汇入法院执行专户。

对袁荣来说，钱进了法院账户，离拿到手应该不远了。

钱款进了账户，但是却是“暂缓发放”

2024年3月20日，海门法院作出执行裁定，认定上海君道住宅工业有限公司作为江苏君道公司的一人股东，两公司财产并不独立，应对君道公司的债务承担连带责任。

2024年6月5日，海门法院又作出（2023）苏0613执3929号之二执行裁定：以“江苏君道公司与上海君道公司财产均不足以清偿全部债务，为保护全体债权人合法权益”为由，暂缓发放案款，终结本次执行程序。

这份裁定的直接起因，是另一家债权人海科工业有限公司的管理人递交的申请书——申请暂缓发放君道公司的执行款，理由是两家公司宜合并破产。

从2024年6月起，袁荣多次申请发放执行款、提交执行异议，都没有下文。直到2025年9月24日，这笔款中的247万余元才被汇入君道公司破产管理人账户。

从拍卖成交到移交破产管理人，执行款在法院账户里被“暂缓”了一年多。

“暂缓理由确有不当”

2025年5月16日，南通市中级人民法院作出（2025）苏06执复60号复议裁定，明确认定：海门法院在暂缓发放案款裁定中所述理由“确有不当”；暂缓发放案款应当有符合规定且确定的事由，执行法院不得以不确定的其他事由暂缓发放；未及时送达（2024）苏0613执异117号执行裁定，系办案不规范。

同时，南通中院也指出：鉴于君道公司已被移送破产审查，依法应暂缓案款发放并终结本次执行程序。

程序不当，被上级法院认定了；但钱，仍然没有到袁荣手里。

一边“统一暂缓”，一边足额发放161万

袁荣这边被“统一暂缓”，另一家更晚起诉的公司，却足额拿到了钱。

江苏汇跃贸易有限公司与上海君道公司、江苏君道公司的买卖合同纠纷，2023年初才在海门法院立案（（2023）苏0613民初17号），立案执行更晚到2024年1月24日——都比袁荣的调解书和强制执行晚。

2024年2月28日，法院从上海君道公司银行账户划扣161万元；2024年4月16日，这笔钱足额发放给了汇跃公司。

而就在同一个4月，袁荣的执行款249万余元刚在4月16日前全部汇入法院执行专户，一个月后却被裁定“暂缓发放”。

一边以“保护全体债权人利益”为由截留袁荣的钱，一边向另一家后起诉的债权人足额发放161万——这样的差别对待，让袁荣无法理解。

247万执行款，被认定成“破产财产”

2025年6月11日，海门法院裁定受理黄某对君道公司的破产清算申请，同年6月23日指定管理人。

2025年9月24日，247万余元执行款从法院账户汇入破产管理人账户。

2026年2月，袁荣等三家经营部向海门法院提起取回权纠纷诉讼，主张这247万余元不属于君道公司破产财产，应归他们所有。2026年4月15日、5月25日，案件两次开庭。

2026年8月3日，南通市中级人民法院作出（2026）苏06民终4100号终审判决：驳回上诉，维持原判。法院认为，执行款尚未完成向申请执行人交付，仍属被执行人财产，应纳入破产程序统一分配。

一审、二审，袁荣都输了。

判决的逻辑是：执行款尚未交付给申请执行人，仍属被执行人财产，应纳入破产程序统一分配。袁荣的606万余元货款，只能作为普通债权申报，在破产程序中与其他债权人按比例参与分配。

2025年12月7日，君道公司管理人向袁荣等三家经营部发出《复核通知》：根据南通中院复议裁定，“三家经营部对债务人财产不能优先受偿”，其书面申请“管理人无法确认”。

在法庭上，管理人的答辩也说得很直接：原告已经向管理人申报债权，只能在破产程序中与其他债权人共同参与分配。

钱能不能拿回来、能拿回多少，现在取决于破产清算的分配结果。

三个至今没有答案的疑问

疑问一：同一案号的《移送破产决定书》，为什么有两份？

2026年5月19日，海门法院在取回权纠纷案审理中依职权调查后告知：法院曾于2024年4月10日作出（2023）苏0613执6165号《移送破产决定书》。庭审中出示的系统截图显示，2024年4月10日移送的破产材料，于2024年5月11日被审查部门退回；2025年2月20日，又出现了一份同样案号的《移送破产决定书》，两次移送人均为同一人。

同一案号、同一移送事项，时隔近十个月出现两份移送破产决定书的申请书，落款时间都是2024年3月28日，而在全国企业破产重整案件信息网上并无对应的登记记录。程序为什么会出现这样的反复？袁荣至今没有得到解释。

疑问二：被“驳回”的异议裁定，他从未收到

2024年6月18日，袁荣就暂缓发放裁定提交执行异议。直到2025年2月13日，他和律师在法院调取卷宗时才发现，法院早在2024年8月14日就已作出异议裁定、驳回异议——这份裁定，他实际到2025年3月15日才收到。

疑问三：破产申请背后，是否存在利害关系？

袁荣方面反映：2024年3月28日，黄某向海门法院提交了对君道公司的破产清算申请；而黄某的配偶，系海门法院执行局在职工作人员。2024年4月10日的移送破产决定书，与这份破产申请几乎前后脚出现。截至2026年5月23日，全国企业破产重整案件信息网上，查询不到2024年黄某申请破产的任何登记信息——全网唯一有效登记，是2025年6月11日法院裁定受理的破产清算申请。

袁荣说，他尊重每一个程序的严肃性，只想确认：这些程序，是否都真实、合法、可追溯。

四年里，袁荣走过了保全、调解、执行、异议、复议、破产程序，直到取回权纠纷的一审和二审。

2026年，他向有关部门提交了信访申请，请求对暂缓发放案款、重复移送破产等程序问题立案调查。

这不是一个“对抗法院”的故事。袁荣做建材生意，靠的是讲信用、守合同。他说，法院的调解书，是他最信的东西。

只是这份信任，被一个又一个“程序”，留在了原地。