最近有件事在网上吵翻了天：湖南一位老人身体不舒服，自己走进路边一家棋牌店想歇歇脚，结果刚坐下没多久就晕倒了。店主赶紧上前帮忙，又是扶人又是打120，可惜老人最终还是没救过来。
视频截图。
事情到这儿，本来是一场令人惋惜的意外。可接下来的走向，却让很多人心里不是滋味——老人家属找上门来，要求店主赔偿。更让人大跌眼镜的是，双方前前后后协商了两轮，赔偿金额竟然从10万一路谈到了1.9万，最后店主还真掏了这笔钱。
这就让人想不通了：人家店主招谁惹谁了？老人是自愿进门休息的，发病后店主第一时间就伸手相助，该做的都做了。老人的离世，大概率是自身突发的疾病导致的，跟店主能有多大关系？法律上讲究因果关系，这事儿怎么看都跟店主挨不上边。
其实当地有关部门也调过查，明确说了店主没有过错，不承担法律责任。既然没有法律责任，那这1.9万算怎么回事？给的名头是“人道主义补偿”。可问题是，人道主义什么时候变成了“强制性掏钱”的代名词？
咱们得好好掰扯掰扯这个理儿。民法典里写得明明白白，有个俗称“好人条款”的条文，就是说你出于好心自愿去救别人，就算过程中不小心造成了点损害，都不需要担责。这法律说白了，就是要给那些愿意伸手拉别人一把的热心肠撑腰，别让好人做了好事还提心吊胆。可再看看现在这事儿，店主没有造成任何损害，反而是积极救人，结果却要自掏腰包“破财消灾”。这岂不是跟法律的初衷拧着劲儿来了？
再说，棋牌店虽然是经营场所，但店主的“安全保障义务”也是有边界的，总不能把啥责任都往人家身上推。如果以后但凡有人在自己店里出了事，不管有没有过错都得赔钱，那谁还敢让陌生人在店里歇个脚、喝口水？今天你赔了1.9万，明天就可能有人赔10万，到头来，大家只能多一事不如少一事，看见有人不舒服，最好的办法可能就是“请到门外去”。这难道是我们想看到的社会风气吗？
更让人看不懂的是后续操作。店主儿子说，相关部门又提出愿意把这1.9万补贴还给他们。这操作就更迷了——既然认定没过错，为啥当初要调解出这笔钱？现在又要用公家的钱去填这个坑，这钱又是从哪出的？想用这种办法来息事宁人，表面上看是两头安抚，实际上不过是在“和稀泥”。这种含糊不清的处理方式，非但没解决问题，反而传递了一个极坏的信号：不管有理没理，只要闹一闹，总有人会来“兜底”。
法律就是法律，人情归人情，不能总拿“人道主义”当挡箭牌，去和稀泥、打马虎眼。这1.9万该不该掏，答案其实很清楚。眼下，公众都在盯着这事儿后续到底怎么收场，千万别小看这一次处理，它就像一面镜子，照出的是基层治理到底是讲法治，还是讲“摆平”。咱们都希望好人能有好报，而不是让好心人心寒，让“谁闹谁有理”的歪风邪气借着这种糊涂调解暗地滋长。
来源 | 315诚搜网
审核 | 冰岛
评论 (0)