本想买一只高品质的“纯合子肉桂金”塞尔凯克卷毛猫用于繁育，结果收到的猫不仅基因与描述不符，承诺附送的另一只小猫也迟迟没影儿——近日，北京第三中级人民法院审结了一起因线上宠物交易引发的买卖合同纠纷。法院最终认定卖家存在履约瑕疵，判决其赔偿买家2万元。
资料图片。
经营猫舍的陈某为了引进种猫，于2022年通过网络联系到同样开猫舍的邢某。双方经过多次线上沟通，于2023年2月达成交易：邢某向陈某出售一只“纯合子肉桂金”母猫，并额外“赠送”一只普通小公猫，总价4.3万元。整个交易都在线上完成，陈某仅通过邢某发送的视频、照片和文字描述了解猫咪情况，邢某在沟通中多次强调这只母猫是“稀有色纯合子”、“肉桂金”。
陈某收到猫后，起初没发现大问题，便将其用于繁育。但2024年初，这只母猫产下的幼猫毛色为红白相间，与陈某预期的“肉桂金”后代品相不符。心生疑虑的陈某自费进行了基因检测，结果显示：这只猫虽是卷毛基因纯合子，但仅携带一份肉桂色基因，且存在红色基因。这与邢某承诺的“纯合子肉桂金”存在明显偏差。陈某认为这无法满足其繁育需求，要求退猫退款。此外，邢某承诺交付的“普通小公猫”也一直没兑现。
协商无果后，陈某甚至自行对这只母猫做了绝育手术（双方均认可绝育后猫基本丧失繁育和市场价值），并将此事诉至法院。邢某则辩称，“纯合子”在行业内仅指卷毛基因，自己交付的猫符合约定，而“普通小公猫”属于无偿赠与，不应追究。
北京三中院审理后认为，在此类信息网络买卖合同中，买家对交易标的的认知高度依赖卖家的线上描述，因此卖家的表述必须严谨、明确。结合聊天记录，邢某明确将案涉猫描述为“稀有色纯合子、肉桂金”。考虑到陈某购买的核心目的是繁育特定品相幼猫，双方约定的“纯合子肉桂金”应指向与繁育价值直接相关的品质特征，而不仅仅是孤立的卷毛基因。邢某主张的“行业惯例”因其未在交易时明确告知陈某，法院不予采信。基因检测报告及实际繁育结果均证明，猫的基因特征未达到陈某的合理预期。因此，邢某构成了履行合同义务的瑕疵。
同时，法院认定，承诺交付的“普通小公猫”是邢某为化解前期争议作出的补充约定，结合陈某已付全款的背景，应视为买卖合同的组成部分，而非无偿赠与，邢某未交付构成违约。
综合考量邢某的履约瑕疵、陈某的饲养成本、猫咪现状以及线上交易的特殊性，法院最终酌情判决邢某赔偿陈某20000元，驳回了双方的其他诉讼请求。
法官借此案提醒，在高端宠物交易，尤其是涉及数万元的种宠买卖中，其价值高度依赖基因、品相等“看不见的属性”，信息不对称风险突出。线上交易时，买家无法实地查验，对卖家描述的依赖性更强。卖家作为专业从业者，必须对宠物的核心品质（如基因、繁育价值）进行真实、明确的描述，并主动解释专业术语的具体含义，避免模糊表述误导买家。而买家也应尽量将基因标准、品相等关键要求以书面形式固定，发现瑕疵时先固定证据并及时协商，避免擅自处置宠物导致损失扩大。为减少纠纷，建议交易双方签订书面合同，明确约定品种、健康、价款、交付、违约等核心条款，共同促进宠物交易市场的规范发展。
来源 | 315诚搜网
审核 | 冰岛
评论 (0)